Не знаете точную сумму ущерба, причинённого арендатором? Вы можете подать иск о неопределённой сумме требования

Многие собственники жилья, желающие подать иск о возмещении ущерба, оставленного арендатором в недвижимости, сразу сталкиваются с вопросом: «Я не знаю точную сумму своего ущерба — могу ли я всё же подать иск?». Хорошая новость в том, что Гражданский процессуальный кодекс Турции (HMK) предлагает специальное решение для этой ситуации: иск о неопределённой сумме требования. В этой статье мы, в свете практики Кассационного суда Турции и региональных апелляционных судов, рассматриваем, при каких условиях можно подать иск о неопределённой сумме требования в отношении ущерба недвижимости и влияет ли на это право проведённое до иска обеспечение доказательств.

Почему это важно

Рассчитать в повседневной практике точный денежный эквивалент ущерба, причинённого недвижимости, практически невозможно; это, как правило, требует технической экспертизы специалиста. Если это обстоятельство игнорируется и иск подаётся с нарушением надлежащей процедуры, можно столкнуться с возражением о том, что «условия подачи иска о неопределённой сумме требования не соблюдены», либо понести утрату права. Правильный выбор вида иска выгоден истцу как с точки зрения времени, так и с точки зрения расходов.

Суть ситуации

Предположим, что собственник недвижимости хочет потребовать возмещения вреда в связи с ущербом, оставленным арендатором в недвижимости. Точный денежный эквивалент ущерба может проясниться только по результатам технической экспертизы (заключения эксперта, осмотра на месте). Собственник также рассматривает возможность провести обеспечение доказательств через суд до подачи иска, но не уверен, лишит ли это его права подать «иск о неопределённой сумме требования».

Правовая проблема

Согласно ст. 107 HMK, если на дату подачи иска объективно невозможно точно и окончательно определить сумму требования, либо от истца нельзя разумно ожидать такого определения, может быть подан иск о неопределённой сумме требования. Поскольку в случаях ущерба недвижимости эта сумма, как правило, может проясниться только по результатам экспертизы, осмотра на месте или сбора доказательств, подача такого иска в форме иска о неопределённой сумме требования признаётся допустимой.

Однако здесь возникают два важных дискуссионных вопроса:

1. Делает ли проведённое до подачи иска обеспечение доказательств требование «определённым»?
2. Если ущерб был приблизительно определён на основании обеспечения доказательств или экспертного заключения, лишает ли это права подать иск о неопределённой сумме требования?

Что говорит Кассационный суд?

По ущербу, требующему технической экспертизы, иск о неопределённой сумме требования допустим

В решении 2-го Асли Тиджарет суда города Измир по делу № 2022/485, решение № 2023/380 подчёркнуто, что определение суммы ущерба недвижимости требует специальной экспертизы и от истца нельзя разумно ожидать самостоятельного объективного определения этой суммы. В решении 4-й палаты по гражданским делам Регионального апелляционного суда Диярбакыра по делу № 2024/903, решение № 2025/1955 также указано, что в случаях, когда сумма возмещения будет определена по результатам судебного разбирательства, иск может быть подан как иск о неопределённой сумме требования.

В решении 11-й палаты по гражданским делам Регионального апелляционного суда Измира по делу № 2021/1993, решение № 2024/1220 подчёркнуто, что в случаях, когда наличие и размер ущерба могут быть определены только после стадии судебного разбирательства, иск о неопределённой сумме требования допустим согласно ст. 107 HMK.

Досудебное обеспечение доказательств не делает требование «определённым»

По этому вопросу сложилась устойчивая и значимая линия практики: в решении 9-й палаты по гражданским делам Регионального апелляционного суда Стамбула по делу № 2024/1636, решение № 2025/116 прямо указано, что «то обстоятельство, что истец до подачи иска прибегнул к обеспечению доказательств, не может толковаться как определение суммы ущерба или требования, являющегося предметом иска, поскольку это противоречило бы цели закона». В том же направлении высказались 15-я палата по гражданским делам Регионального апелляционного суда Стамбула по делу № 2021/3389, решение № 2024/1065 и 2-й Асли Тиджарет суд города Конья по делу № 2022/81, решение № 2023/805, признав, что обеспечение доказательств не делает требование ликвидным и правовой интерес в подаче иска о неопределённой сумме требования сохраняется.

В решении 1-го Асли Тиджарет суда города Кайсери по делу № 2021/99, решение № 2021/1146, со ссылкой на практику Объединённой коллегии по гражданским делам Кассационного суда (дело № 2019/11-4, решение № 2019/202), также подтверждено, что проведение обеспечения доказательств не делает сумму ущерба определённой.

Противоположные, ограничительные позиции

Не следует полагать, что иск о неопределённой сумме требования допустим при любых обстоятельствах. В решении 11-й палаты по гражданским делам Кассационного суда по делу № 2019/4065, решение № 2020/2331 указано, что в случаях, когда истцу уже известна сумма требования на дату подачи иска, отсутствует правовой интерес в подаче иска о неопределённой сумме требования. Аналогичным образом в решении 2-го Асли Тиджарет суда города Конья по делу № 2022/75, решение № 2023/651 указано, что в случаях, когда ущерб был приблизительно определён посредством обеспечения доказательств, иск должен быть подан как частичный иск. В решении 13-го Асли Тиджарет суда города Стамбул по делу № 2018/499, решение № 2022/624 также установлено, что в случаях, когда сумма ущерба была определена посредством проведённой до подачи иска экспертизы, требование считается определимым и иск о неопределённой сумме требования подан быть не может.

В итоге вопрос о том, может ли истец точно и окончательно определить сумму требования, должен оцениваться отдельно по каждому конкретному делу в рамках критериев объективной невозможности и принципа добросовестности (21-я палата по гражданским делам Регионального административного суда Анкары, дело № 2021/1607, решение № 2023/526).

На что обратить внимание

• Не стесняйтесь проводить обеспечение доказательств: согласно устойчивой практике, само по себе проведение обеспечения доказательств не лишает вас права подать иск о неопределённой сумме требования.
• Обратите внимание на содержание заключения: если заключение по обеспечению доказательств или экспертиза указывает сумму ущерба точно и однозначно, суд может расценить это как то, что «требование стало определённым», и потребовать подачи частичного иска.
• Правильно сформулируйте своё требование: в исковом заявлении чётко укажите, что сумма ущерба прояснится по результатам экспертизы и что по этой причине вы подаёте иск о неопределённой сумме требования.
• Знайте своё право на уточнение (ıslah): в иске о неопределённой сумме требования за вами сохраняется право увеличить своё требование в ходе судебного разбирательства в соответствии с суммой, прояснённой экспертным заключением.

Вывод: что делать?

То, что вы не знаете точную сумму ущерба, причинённого вашей недвижимости, не является препятствием для подачи иска.

• По возможности заранее получите мнение эксперта или проведите обеспечение доказательств через суд — это укрепит ваш иск и не лишит вас права на иск о неопределённой сумме требования.
• Проверьте, содержит ли заключение по обеспечению доказательств точную сумму; если она указана, определите стратегию своего иска (частичный иск или иск о неопределённой сумме требования) соответственно.
• В исковом заявлении чётко подчеркните, что сумма ущерба требует технической экспертизы и что по этой причине вы подаёте иск о неопределённой сумме требования.
• Поскольку правильный выбор вида иска напрямую влияет на его удовлетворение или отклонение, обязательно проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим опыт в гражданских спорах, до подачи иска.