Вы указали в исковом заявлении «доказательство присягой», но проиграли дело? Пределы обязанности судьи напоминать о праве на присягу

В гражданских делах «доказательство присягой» — это средство доказывания, к которому прибегают в качестве последнего средства для разрешения утверждений, которые невозможно доказать иными доказательствами. Однако во многих исковых заявлениях это доказательство фигурирует лишь как пункт перечня: «наши доказательства: свидетели, экспертиза, присяга» — без указания, какой именно конкретный факт (обстоятельство) предполагается доказать присягой. Возникает вопрос: обязан ли в этом случае судья «напомнить стороне о её праве предложить присягу»? Этот на первый взгляд технический вопрос на деле играет решающую роль в исходе многих дел.

Почему это важно

Особенно в делах о взыскании долга, основанных на обязательственных отношениях, когда существует обязанность доказывания письменным документом, свидетельские показания не допускаются. В таких случаях стороны часто прибегают к доказательству присягой. Однако если в исковом заявлении не указано, для доказательства какого именно факта (например, факта «уплаты долга наличными») представляется это доказательство, существует риск того, что в конце процесса вопрос «желаете ли вы воспользоваться правом предложить присягу» вообще не будет поднят. А это может означать проигрыш дела не по существу, а исключительно из-за процессуального упущения.

Суть ситуации (типичный сценарий)

Истец, подавая иск о взыскании долга, в перечне доказательств искового заявления указывает лишь слово «присяга», однако не уточняет, какое именно конкретное утверждение (например, факт неуплаты либо факт заключения договора на определённых условиях) он намерен доказать присягой. Не сумев в ходе судебного разбирательства доказать свои требования иными доказательствами, истец в конце дела ожидает, что судья напомнит ему о праве предложить присягу. Однако судья не делает этого напоминания, и в иске отказывают. Истец, полагая, что это нарушает процессуальный порядок, обращается с апелляционной/кассационной жалобой.

Правовая проблема

В основе вопроса лежит напряжение между двумя принципами: обязанностью судьи по разъяснению дела (ст. 31 ГПК Турции) и обязанностью сторон конкретизировать доказательства (ст. 194 ГПК Турции). Должен ли судья помогать сторонам, или восполнение собственных упущений стороны в подготовке дела не входит в его обязанности?

Законодательная база

• Ст. 31 ГПК Турции (обязанность судьи по разъяснению дела): судья вправе предложить сторонам дать пояснения по вопросам, которые представляются ему неясными в фактическом или правовом отношении; однако это полномочие не может использоваться для подмены обязанности сторон представлять и конкретизировать доказательства.
• Ст. 119/1-е ГПК Турции: в исковом заявлении обязательно должно быть указано, каким доказательством подтверждается каждый из заявленных фактов.
• Ст. 194 ГПК Турции (обязанность конкретизации): стороны обязаны прямо указать, на какие доказательства они ссылаются и какое доказательство представлено для подтверждения какого факта.
• Ст. 225 и след. ГПК Турции (присяга): предметом присяги являются спорные факты, имеющие значение для разрешения дела.

Что говорят Кассационный суд и региональные апелляционные суды?

А. Если конкретизация не произведена, обязанности напоминать не существует

• Региональный апелляционный суд Коньи, 3-я гражданская палата (2024 г., E. 2024/1399, K. 2024/2210): указано, что в силу принципа конкретизации, закреплённого в ст. 194 ГПК Турции, «без прямого заявления сторон о том, какой именно факт предполагается доказать присягой, судья не вправе по собственной инициативе напоминать сторонам о праве предложить присягу».
• Стамбульский региональный апелляционный суд, 16-я гражданская палата (2020 г., E. 2017/3593, K. 2020/44): подчеркнул, что в силу принципа подготовки дела сторонами на них возлагается бремя прямого указания, какое доказательство представлено для подтверждения какого факта, и признал отсутствие у судьи обязанности напоминать об этом.

Б. Если в исковом заявлении прямо указано на присягу, напоминание необходимо

Вместе с тем во многих решениях достаточным для возникновения обязанности судьи напомнить признавалось то обстоятельство, что истец в своём исковом заявлении прямо сослался на доказательство присягой:

• В целом ряде решений 3-й палаты Кассационного суда (2018 г., E. 2017/972, K. 2018/11540 и аналогичные) указано, что если истец не смог доказать свои требования иными доказательствами и в исковом заявлении прямо сослался на доказательство присягой, суд обязан по собственной инициативе напомнить о доказательстве присягой, в противном случае имеет место неполное рассмотрение дела.
• В одном из принципиальных решений 7-й палаты Кассационного суда (2010 г., E. 2009/6325, K. 2010/4036) указано, что суд должен был «напомнить истцу о праве предложить присягу и выяснить, по какому именно вопросу он намерен предложить присягу ответчику». Это решение представляет собой синтез, согласующийся с обязанностью по разъяснению дела согласно ст. 31 ГПК Турции: судья вправе устранить неопределённость путём предложения дать пояснения по данному вопросу.

В. Формулировка «прочие доказательства» не считается ссылкой на присягу (Постановление Пленума по унификации практики)

Постановление Пленума Кассационного суда по унификации судебной практики от 3 марта 2017 года (E. 2015/2, K. 2017/1) окончательно установило, что использование в исковом заявлении общих формулировок, таких как «прочие доказательства, любые доказательства», не означает прямой ссылки на доказательство присягой. Это решение положило конец широкому толкованию, действовавшему в период применения ГПК 1927 года (HUMK), и закрепило требование конкретизации в период действия ныне действующего ГПК Турции.

На что обратить внимание

• Недостаточно написать «присяга» — укажите и сам факт. В своём исковом заявлении вместо простого указания «присяга» в перечне доказательств используйте конкретную формулировку, например: «в отношении утверждения о том, что ответчик уплатил долг наличными, у нас имеется доказательство присягой».
• Избегайте формулировки «прочие доказательства». Согласно Постановлению Пленума по унификации практики, эта формулировка не считается прямой ссылкой на доказательство присягой.
• Не полагайтесь на обязанность судьи по разъяснению дела. Хотя на практике некоторые суды проактивно напоминают о доказательстве присягой, это не является гарантией; основная обязанность лежит на стороне, готовящей исковое заявление.
• Исправление путём уточнения иска (ıslah) возможно. Данное упущение, допущенное на стадии искового заявления, может быть устранено путём уточнения иска на стадии судебного следствия либо с прямого согласия противной стороны.
• Обратите внимание, на ком лежит бремя доказывания. Право предложить присягу принадлежит только той стороне, на которой лежит бремя доказывания и которая не смогла доказать свои требования иными доказательствами.

Вывод: что делать?

Доказательство присягой при правильном использовании может стать мощным инструментом, способным изменить исход дела; однако при ненадлежащем его представлении оно может оказаться совершенно бесполезным.

• При подготовке искового заявления или отзыва на иск, если вы ссылаетесь на доказательство присягой, прямо и чётко укажите, какой конкретный факт вы намерены доказать этим доказательством.
• Избегайте общих формулировок, таких как «прочие доказательства»; они не считаются ссылкой на доказательство присягой.
• Если в вашем исковом заявлении имеется такое упущение, рассмотрите возможность его устранения путём уточнения иска до дальнейшего продвижения судебного процесса.
• Поскольку подобные тонкие различия в процессуальном праве могут привести к проигрышу дела, крайне важно обратиться за поддержкой к адвокату уже на стадии подготовки искового заявления.